J'allais dormir et puis je me suis dit que j'allais venir faire un tour sur le forum. Je ne comptais pas trouver grand monde mais j'avais en tête de taper "Mines" dans la barre de recherche pour voir si je pouvais trouver de futurs intégrés - en fait les résultats sont demain, je suis vraiment à l'ouest (hahaha, rapport au stage).
Je suis donc tombé sur cette discussion à propos des Mines, de l'X et de Centrale, et c'est un peu étonnant. Pas le fait de comparer les écoles, mais de le faire en ces termes. Du coup je suis allé chercher des classements d'école d'ingé sur internet, et ce faisant je me suis rappelé que ça avait eu une certaine importance pour moi à un moment : j'avais beaucoup hésité entre l'ENSTA et Centrale pour mon deuxième vœu à l'issu des oraux et je me rappelle avoir consulté de nombreuses comparaisons en faisant varier les critères. Finalement j'avais laissé Centrale en deuxième voeu, peut-être un peu à cause de ces classements, mais ça ne m'avait pas plus aidé que ça. Je pense que j'aurais dû mettre l'ENSTA, mais sur le moment je ne pouvais pas avoir le regard (biaisé) que j'ai maintenant, donc c'est du vent de le dire. Enfin dans tous les cas ça faisait un moment que je n'avais pas pensé à ces classements.
Dⓐ Яøʊƭ a écrit :les Mines de Paris sont encore bien en dessous de l'X, pour des profils assez comparables, plus que l'X et l'ECP en tout cas.
Je ne comprends pas cette phrase, ou si elle veut dire que Centrale est moins "en-dessous" de l'X que les Mines, j'ai un peu de mal à trouver des moyens objectifs de comparer, à part la démographie. Ou alors j'ai vraiment pas compris parce que juste avant tu as dit que les Mines arrivaient à peu près à tenir la distance.
Je voudrais dire aussi que Centrale affiche beaucoup plus que les Mines sa prétention à être une école ingénieur. Dans le discours de rentrée des 1A, il est dit que l'X n'est pas vraiment une école d'ingé, plutôt un établissement technocrate, ce qui fait de Centrale la meilleure école d'ingé. Aux Mines c'est effectivement plutôt la prétention à rattraper l'X qui ressort, éventuellement avec des trucs à la "en fait notre rival c'était pas Centrale". On brandit les statistiques de SCEI sur la majorité d'élèves qui ont privilégié les Mines à Centrale, et encore plus fièrement on s'attarde sur la poignée qui avaient l'X mais ont préféré Mines PariSteak. On peut espérer que les centraliens et les mineurs ne prennent pas ce genre de salades trop sérieusement, ou au moins que le fait d'intégrer fait rapidement taire les petits complexes d'infériorité auxquels ces discours font écho.
Certainement, l'X a un prestige assez inégalé, ne serait-ce qu'avec tout ce que le nom véhicule de 14 juillet et de "pas besoin d'avoir fait polytechnique pour [...]". Il y a toute une dimension culturelle à ça, et bien sûr un réseau professionnel, des élites dans des élites, et tout ce qu'on veut de figures émérites. Les ÉNS s'en sortent très bien aussi à ce jeu-là, et les gens ont tendance à beaucoup connaître le nom, aussi. Pour le coup ce n'est pas de la mauvaise foi de dire que les ÉNS ne sont pas des écoles d'ingé, par contre.
Bref, on peut donc facilement se mettre d'accord sur le fait que l'X ou les ÉNS sont plus prestigieuses, qu'elles suscitent peut-être plus l'admiration que Centrale ou les Mines. En soi ça ne coûte rien de le dire, c'est un juste un peu cynique vu le niveau d'exigences de toutes ces écoles. Après tout ça ne remplace pas un questionnement personnel sur les opportunités offertes par chaque établissement en termes de projet professionnel, donc c'est pas grave. Si par contre on pousse ces considérations-là jusqu'à des questions de salaire, d'étendue du réseau, ou encore plus abstrait, de visibilité, c'est plus délicat.
Par exemple je ne sais ce que plus de visibilité voudrait dire : beaucoup d'étudiants que j'ai rencontrés à Singapour et à San Francisco connaissaient mon école mais ce n'était pas le cas de mon père ou de beaucoup d'autres membres de ma famille avant que je m'inscrive aux concours. Je ne sais pas, la visibilité ça veut peut-être dire gagner à tous les coups dans une discussion où deux étudiants placent le nom de leur école et qu'ils se jugent en conséquence. Ou peut-être qu'ils s'agit d'avoir encore plus de petits fours et de champagne dans des événements organisés par des entreprises qui payent le BDE pour venir faire des présentations, des costards sur mesure encore moins chers et des cartes bancaires encore plus gratuites. Pareil pour le salaire : j'ai un pote diplômé qui gagne plus que chacun de mes parents pour son premier CDI, et moi je gagne déjà autant que ma mère durant mon stage (dans une des régions les plus chères du monde, certes). C'est vrai, pour les salaires il y a toujours moyen de faire de la recherche pour faire baisser les statistiques de son école.
Je sais que j'enfonce des portes ouvertes avec un message comme ça, puisqu'il est évident qu'on ne peut pas complètement résumer à ces critères-là les opportunités offertes par ces écoles et encore moins l'expérience d'y étudier. Mais quitte à s'attarder sur ces sites, ça vaudrait le coup de développer un peu plus les nuances entre ces écoles. J'ai peut-être l'air amer dans le paragraphe précédent, mais je veux dire qu'avec cette façon de lire ces classements, on aurait tendance à confondre la qualité et les modalités d'enseignement de ces écoles avec les conséquences de leur prestige. J'ai vu des cas où ce genre de discussions sur le forum était plus aptes à donner une idée aux préparationnaires de ce qui les attend dans telle ou telle école.
On ne peut pas nier, bien sûr, que ces indicateurs prennent de plus en plus d'importance dans le commerce des universités. Je dis juste que la seconde place toutes catégories confondues dans le classement des écoles d'ingénieur proposé par l'Usine Nouvelle revient à l'UTC, et je ne suis pas sûr qu'ici tout le monde connaisse l'Université de Technologie de Compiègne - je dois admettre que j'en ignorais l'existence il y a quelques mois, et maintenant je ne rencontre presque que ça dans mon labo ici.